Истоки кризиса ВМФ и военного кораблестроения

 В 2015-м году Крыловский государственный научный центр подготовил в память о выдающемся ученом, инженере-кораблестроителе, академике РАН Валентине Михайловиче Пашине книгу «В.М. Пашин: жизнь для флота, судостроения, науки». В течение нескольких дней нового года мы будем публиковать отрывки из нее.

Обращаем ваше внимание, что книга находится в свободном доступе. Вы можете скачать ее на нашем сайте по ссылке — «В.М. Пашин: жизнь для флота, судостроения, науки».


«Поистине золотые субмарины» в No 47 «ВПК» – это разворот к пониманию причин сложившейся ситуации в ВМФ и военном кораблестроении. Оставим в стороне вопрос о размерах средств, выделенных на очередную модернизацию известных проектов атомных подводных лодок (АПЛ). Не будем сейчас обсуждать обоснованность модернизации, не имея даже полноценных результатов испытаний головных ПЛ. Пройдем мимо смелой альтернативы автора «Поистине золотых субмарин» содержать «Рубин» и «Малахит» «без привязки к каким-то проектам». Вычленю из публикации главное – «один вроде бы тип, но трех подтипов». Разнобой определен как результат огромных вложений. В действительности – не результат, а первопричина. Почти двадцать лет подряд мы строим в основном головные корабли, к тому же по статье «Опытно-конструкторские разработки». Проектантов кораблей, заводы-финишёры и заказывающие ведомства это более чем устраивает. Вот только государство в накладе, а ВМФ остается без кораблей.
 
Утрачена система взаимодействия
 
Многотипье кораблей в отечественном ВМФ – не единственная серьезная причина «огромных вложений» и систематических срывов выполнения ГОЗ и ГПВ. Мои попытки объяснить истоки затянувшегося кризиса успеха не имеют. Пробиться в массовые издания нет возможности, а публикации в малотиражных журналах мало кому доступны. Надеюсь, что когда этот материал увидит свет на страницах «Военно-промышленного курьера», он привлечет внимание профессионалов – моряков и судостроителей. А то ведь сегодня именно профессионализма как раз и не хватает при обсуждении подобных вопросов.
 
Давайте не будем смотреть на все беды и упущения через призму критики руководителей ВМФ и Минобороны. Ситуация сложилась так, что они скорее нуждаются в конструктивной помощи. Эта помощь может прийти со стороны промышленности и в первую очередь ее головных институтов. В начале 90-х «реформаторы» разрушили функционировавшую прежде многополярную систему взаимодействия заказчика и промышленности.
 
Она включала мощные центры влияния (компетенции): ЦНИИ имени академика А.Н. Крылова, ЦНИИ технологии судостроения, 1-й и 24-й ЦНИИ МО. Именно под их руководством выполнялись комплексные НИР: прогнозирование развития военной техники вероятного противника, определение важнейших направлений развития кораблей различных классов, оценка ресурсных возможностей промышленности, подготовка перечней перспективных НИР и ОКР и др.
 
Итогом были альтернативные варианты программ военного кораблестроения. Важнейшим арбитром являлась Комиссия по военно-промышленным вопросам с властными полномочиями и соответствующим бюджетом. Эти же центры компетенции в обязательном порядке проводили техническую экспертизу проектов кораблей. Сами же проекты рассматривались и утверждались в двух ведомствах: ВМФ и Минсудпроме.
 
В результате многочисленных преобразований федеральные органы исполнительной власти утратили свою функцию взаимодействия с МО. Соответственно и головные институты промышленности потеряли свой статус «штаба министерства» в вопросах подготовки альтернативных вариантов и технической экспертизы проектов.
 
С тех пор все концептуальные решения ВМФ принимает на безальтернативной основе
со стороны промышленности. Взаимодействие с ней сохранилось и даже усилилось только на уровне главных конструкторов, что, безусловно, необходимо. Но согласитесь, каждый из них заинтересован в развитии именно своего типа корабля. Отсюда вкусовщина, не пропущенная через аппарат общефлотских и общепромышленных оценок и технической экспертизы проектов. А это, суммируясь с собственными проблемами судпрома, ведет к очевидному результату: многотипью и непропорционально высокой стоимости изделий, техническим проблемам с головными кораблями, долгострою, понятной неудовлетворенности флота соотношением «цена – качество» (прежде это называлось «стоимость – эффективность»).